近日，据外媒报道，与联邦政府签订合同的科技公司提交了一份 "B计划 "UDRP。
国家仲裁论坛的一位专家裁定，一家为美国政府工作的IT公司试图进行反向域名劫持（RDNH）。
Electrosoft Services, Inc.对域名Electrosoft.com提起了UDRP；该公司使用electrosoft-inc.com作为其网站。
在一份冗长的裁决中，专家小组成员Jeffrey Neuman认定这是一起反向域名劫持的 "B计划 "案件。B计划案件是指一家公司试图购买一个域名，当它不能以它想要的价格购买该域名时，便提出UDRP。
Neuman总结了他发现反向域名劫持的原因：
a) 这一行动是在被投诉人最初获得该域名的20多年后进行的。
b) 投诉人没有提供任何证据证明被投诉人在注册域名时知道或应该知道投诉人的普通法权利（如果它确实拥有普通法权利的话）是可信的。投诉人没有在联邦注册的商标，没有证据表明在投诉人所在地有任何商业活动，没有证据表明投诉人可以看到任何新闻报道，也没有任何其他迹象表明被投诉人在注册域名时，除了1997年在马里兰州注册的事实外，甚至可以知道投诉人的情况。
c) 投诉人关于被投诉人没有权利或合法权益的全部论点，以及被投诉人注册和使用争议域名的全部论点，完全是基于被投诉人以投诉人认为过高的价格购买和出售域名的事实。
d) 被投诉人从未主动与投诉人联系以向投诉人出售域名。投诉人是主动与被投诉人联系的，是他首先提出向被投诉人购买域名的。被投诉人拒绝了投诉人的首次要约，被投诉人完全有权利这样做。在被投诉人拒绝了投诉人的出价并提出还价（投诉人认为还价过高）后，才提起本案诉讼。
在域名所有者SyncPoint（经营UDRPsearch）要求认定反向域名劫持后，Electrosoft的律师试图提供更多的证据，证明其对该名称拥有普通法权利，显然是认为赢得URDP的一项要求就可以拒绝RDNH的认定。然而，即使投诉人证明了3个要素中的2个，也会被认定为反向域名劫持罪。例如，认定RDNH的一个常见原因是，一家公司对一个在其拥有任何商标权之前就获得该域名的注册人提起UDRP。
